爬行天下

爬天淘宝:shop34809693.taobao.com
爬天商城:shop.pxtx.com
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

楼主: 随便爬

关于爬虫太阳灯的安全性、衡量标准、及使用情况 H-STUDIO

[复制链接]
发表于 2013-7-21 13:03 | 显示全部楼层
爬行天下鬃狮蛇陆龟辐射苏卡
本帖最后由 waiman 于 2013-7-21 14:23 编辑
随便爬 发表于 2013-7-20 23:00
“全球人类站起来, 吃塑化剂食品的人们多么健康啊, Seeing is believing (眼见为实)啊! 真的?”----------- ...

这文是胡乱类比, 没意义, 我就不详细回了.

你的论点就是, 你认为一件有用之物, 他却亦含有坏的一面, 在这情况之下, 这件有用之物, 也值得去使用之处的.
你借此去濛糊化了, 不得以故用, 和因没其它可选故用.

简而言之:
问题是, 你的H-STUDIO太阳灯, 含有害射线. 但市面有大把不含害射线的UVB灯及UVB太阳灯.
你的灯能做到能提供爬虫有足够的Pre-D3, 别的灯也同样能, Zoomed 10.0 26w UVB都比H-STUDIO太阳灯好N倍, 在此情况下, 非没得选, 何要用含有害射线的呢?

--

题外话:
注: 其实很多人都长期被误导, 总以为UVB太阳灯是比UVB光管和UVB节能灯好, UVB节能灯又比UVB光管好; 也以为UVB阳灯是全光谱(一大堆商家在胡扯), 但实际上, 灯的本质是UVB光管比UVB节能灯好, UVB节能灯也比UVB太阳灯好; 世上至今也并无含全光谱的UVB太阳灯出现过.







介绍爬虫知识,宣传爬虫文化,保护野生动物!!欢迎加入爬行天下
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2013-7-21 21:03 | 显示全部楼层
本帖最后由 随便爬 于 2013-7-21 21:33 编辑

对于waiman兄提供的SOLARMETER 8.0波段测试图及对SOLARMETER 8.0的说法,我在SOLARTECK官网确实找到原图出处,完全同意你对此表的评价和说法。并接受用此仪器测得的UVC数值显示零即为零UVC的说法不准确。
全球各国, N个用家已用过2009年之前有强UVC的灯, 所有用家是否可用如你般陈述事实而说灯含UVC是没事的呢? ”
“我100%相信, 并肯定你曾经有过数年, 都是一直在用哪些有UVC的灯, 至今你与你的龟也很健康啊, 是吗?
这代表灯含UVC是无妨? 是无害的了? 不用去除灯中的UVC? 为何现在你买UVB灯也不希望它含UVC? 你又为何那么致力的要生产出绝不含UVC的灯呢? 你又为何拼命的去强调, 你那自己研发生产出的H-STUDIO太阳灯绝不含UVC? UVC没害的, 你却哪么紧张干嘛呢?
-------------------------------------------------
关于UVC的伤害性我完全同意。关于确定含UVC的灯在过去那么多年的使用也只有极少数用者(或者是科研机构)提出这个问题的原因,我觉得可能是以下几点:
1.       最开始发现太阳灯由于输出UVC而产生实质性问题的有可能是使用中发现的,也有可能只是对灯做某些光线测试时发现的。对于使用中发现的情况,有可能是发现宠物有明显受伤的表现,怀疑灯具问题,然后对灯进行各种检测。而这受伤表现很有可能是因灯具使用不当造成的。我推测的依据是:含UVC灯在全球大量生产并出售供千万买家使用N年,如果因UVC因素导致病因,会是一个普遍现象,而不是个例。如果是普遍现象,依照欧美一些权威机构对安全性的高度重视,不会让这种灯生产10几年的时间再重新制定生产标准。如果是对灯在做某些光线测试时发现UVC射线的话,那么因明知有害提高新生产标准也是必然,但如果是这样的话,说明之前全球10几年的太阳灯用户并没有高度反应UVC致伤的问题。
2.       大家都知道UVB穿透玻璃的能力极弱,而UVC穿透玻璃的能力比UVB更是弱的多,且在穿透玻璃后只有极短的射程。我曾测到过含UVC的国产灯,贴灯测试UVC 3-520cm处就完全没有了。而将灯放在灯罩内使用,且一般都在35cm以外处使用,这个距离无论对人或动物也确实没有任何问题。
3.       我再次强调,我自始至终没有否认UVC无害,而是肯定它的害处。强调的部分只是:注意一定使用方法的情况下,你所言“不和规格”和“高危”的灯是可以安全使用的。
4.  在有能力把一件事做到更好的时候,我当然非常愿意去做。在经过大量更换材料和改进制作方法后,我们找到了可以避掉,或者说是尽量避掉(因被SOLARMETER 8.0测出数值不能被100%当做参考依据)UVC输出的方法,所以在制作灯时会把标准尽量提升至零UVC输出。


我了解. 因为你总以为UVI是线性的, 所以以为UVB强度越强, UVI就线性的增加.
但事实上UVI并不是线性的.”
-------------------------------
我的知识和实测经验至少可以让我确认一点: 在户外阳光中的UVI会随UVB增加而增高,即便是成不规则比例的增高。
在马达加斯加测试到UVB 425uw/cm2的数值,我的经验UVI至少过10,很有可能是在12以上。(而这肯定还不是当地最高值,因为当时测UVB数值非当天的正午最高值,也非当地最高气温季节,户外UVB会出现比425更高的强度,UVI也会随之出现更高值)
UVI姑且按10计算,套用那个权威公式: 425/10 = 42.5 依据公式的结论,应该是很好的结果,但事实是如此UVB强度之下的UVI强度会由于UVI值过高而引起一定人体皮肤伤害。(至少是对我的皮肤,在Isalo徒步行走4-5小时后,手臂和脖子皮肤处都有明显晒红发疼的灼伤情况)。 而不一定是 方法也很简单, 只不过是Solarmeter 6.2Solarmeter 6.5, 得出的数值才是真正受照射时的UVI. 数值越高就越好”。 我想说的是,两个数值,做一个除法得出结果或许在某些范围内可以参考,但肯定是不够严谨的,也不适用所有情况。UVI值的高低可以直接通过SOLARMETER 6.5表达出有效伤害性。(再次强调,目前仪表上的高低标准是对人体皮肤而言的,不同动物体应有不同的UVI高低标准。大部分陆龟和鬣蜥的取值范围应明显高于人体的标准范围。当以动物为参照物讨论灯具安全性相关问题时,这点很重要。)
-------------------------
你又在混淆误导了.
问题在于, 以往你是将 "" 用的UVI, 去用于 "
".
而今次是将 "" 用的UVI, 去用于 "". 呵呵.
你可有看到, 原文写明, 51-60才是 "非暴晒"?
42.5
本就是暴晒, 不引起人体皮肤伤害才是怪事.
------------------------------------------------
1.       我并没有混淆,更没有误导。其实有误导的是你。因你在已公认UVI这个专属名词基础上,提出一个算法后,又将之命名为“UVI”。
2.       我全文在说的UVI一直都不是你所言公式计算后的“UVI”,而自始至终在说SOLARMETER 6.2所测UVI
3.       UVB425 / UVI10 = 42.5,这个假设的结论,如果假设条件我们都认可的话,这个结论根据你之前在23楼的说法“方法也很简单, 只不过是Solarmeter 6.2Solarmeter 6.5, 得出的数值才是真正受照射时的UVI. 数值越高就越好”。依照那公式及结论,42.5的计算结果应算好,但实际上在UVI=10的时候已经可以灼伤人,和部分动物了。(UVI=10是我最低假设值,实际很有可能会更高。)
4.       我想说的是通过SOLARMETER 6.2测出的UVI足矣直观表达伤害性。如果UVI很高,用公式测完结果合格,和UVIUVB过低测试合格,这个“合格”的结果很可能是“不合格”和“无效果”。所以我说那个公式不严谨是因为,它还需要给UVBUVI 在使用那个公式前分别制定合理范围。而不是“方法也很简单, 只不过是Solarmeter 6.2Solarmeter 6.5, 得出的数值才是真正受照射时的UVI. 数值越高就越好”


对于我不了解的部分:我试着去找权威的规定和条例原文,没有找到。这里希望waiman兄帮忙提供下(1. 官方界定低波紫外线的范围原文出处;2. FDA对非医用紫外线灯/或爬虫用太阳灯的官方明确指出的审核标准原文; 3. 你所提及的西欧政府, 英国UVB权威, 及西欧爬医, 西欧各UV科研机构, 西欧各UVB灯厂关于爬虫太阳灯安全性审核或标准的明确条例原文。 4.有真实可靠,经试验证明的被低波紫外线伤害的案例(比较严谨的试验,我认为应是在排除过高UVIUVC等伤害因素后,仅由低波紫外线造成实质性伤害的试验)。)
-----------------------
至于FDA原文, 包括FDA抓到了某灯含低波UVB, 而公告禁止及下令厂家回收的, 我都曾贴在龟友之家贴出过, 今后我不再为任何人辛辛苦苦的再次去找出来.
什么西欧爬医, 西欧各UV科研机构, 安全性或标准的明确原文, 和试验证明的被低波紫外线伤害, (其实我旧文也贴过), 今后我也不会为任何人辛辛苦苦的再次去找出来
.
不断有N, 重覆N次问我, 哪个灯好? 如这灯不好? 请给出证明, 测试证据, 政府文件, 和科研机构的研究报告吧. 呵呵, 累不累啊?  呵呵......
-------------------------------------------------
相信waiman兄弟长久致力于国内各爬虫论坛发帖,以及在此贴中与我长篇回复,并提供大量信息、图表、理论是件更为辛苦的事。


我前几篇文亦说过了, 请不要用强调D3转化效率来说明你的灯好, 因为越不好, 而越含有害低波UVB的灯, 和越不好, UVI越过量的灯, Solarmeter 6.4都是会显示D3转化效率特佳的. (还没算你的灯的光降解呢).
--------------------------------------------------
我的理解,应该只是在UVI高于正常值时,VD3转换会更高,且高于户外正常值。
1.       当VD3转换效果是以动物为测试目标的时候,UVI正常范围应当如何制定这个应该根据不同动物品种,及它的皮肤、甲壳特质可以有一个新的范围,而不是人的那个范围。
2.       姑且不说动物,只说以人为参照物的UVI正常范围时,H-STUDIO 100W HO太阳灯在55-60cmUVI也是绝不超标的(因以人体皮肤为参照时,UVI5-6为中等),在UVI是正常值范围内测出的VD3转换率数值,与户外测试数值做对比来看灯在某距离下的VD3转换效果是有参考意义的。
介绍爬虫知识,宣传爬虫文化,保护野生动物!!欢迎加入爬行天下
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2013-7-21 21:27 | 显示全部楼层
本帖最后由 随便爬 于 2013-7-21 21:41 编辑

问题是, 你的H-STUDIO太阳灯, 含有害射线. 但市面有大把不含害射线的UVB灯及UVB太阳灯.
你的灯能做到能提供爬虫有足够的Pre-D3, 别的灯也同样能, Zoomed 10.0 26w UVB都比H-STUDIO太阳灯好N倍, 在此情况下, 非没得选, 何要用含有害射线的呢?
--------------------------------------
我的灯是否含有害射线,这个大概需要经过更精密权威仪器侧,拿到真实检测报告后才能断定。再此之前,用waiman兄所有理论去说一个灯安全或不安全,含有害射线或不含有害射线我觉得都太武断了。作为H-STUDIO太阳灯研发参与者和销售商,我更情愿接受“H-STUDIO太阳灯可能是不合安全规格的灯”或者“可能含有害射线”的说法。在一个人被怀疑犯罪,但没有拿出足够有说服力的证据前,他只能被称为嫌疑犯,因为他也有可能是被冤枉的。

我选择太阳灯的理由前面已经说过很多遍了,因我也有多年使用,并还在给家中部分爬虫使用灯管和节能UVB灯。就陆龟而言,比起户外阳光它们带来的益处和生长效果,灯管和节能UVB灯要比一个好的太阳灯低很多。(这也是一些让waiman兄可能认为我严重不科学的一些经验。)另外,记得waiman兄最近一新帖在说西欧各UVB灯厂在产不大造D3的“垃圾灯”,而“ZOOMED 10.0 26W节能UVB灯”(一个造D3能力极差,可能还远不如现在西欧UVB灯厂产的太阳灯造D3能力,且使用范围及受限的灯)现被waiman兄成为比一个在安全距离可以高效造D3的灯好N倍。我很想听下waiman兄对此的见解,和相关其好N倍的对比实测图。如真如你所言好N倍,我会尽快去进货!迟迟没有进货正是因为之前对它的测试十分不满。
介绍爬虫知识,宣传爬虫文化,保护野生动物!!欢迎加入爬行天下
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2013-7-22 09:00 | 显示全部楼层
随便爬 发表于 2013-7-21 21:03
对于waiman兄提供的SOLARMETER 8.0波段测试图及对SOLARMETER 8.0的说法,我在SOLARTECK官网确实找到原图出 ...
随便爬 发表于 2013-7-20 23:00
对于waiman兄提供的SOLARMETER 8.0波段测试图及对SOLARMETER 8.0的说法,我在SOLARTECK官网确实找到原图出处,完全同意你对此表的评价和说法。并接受用此仪器测得的UVC数值显示零即为零UVC的说法不准确。

我是有点奇怪, 为什么你买表之前, 不先研究清楚它的规格, 和用途的方向的呢?

其实Solarmeter 8.0UVC表, 是一个准确度高又品质高的表的, 比6.2, 6.5, 6.4准确太多了, 只是它设计所的用途方向的原意, 和你所用的方向完全不同, 因此它在你手上就变成了是一个100%垃圾的, 非测UVC的表.

随便爬 发表于 2013-7-20 23:00
关于UVC的伤害性我完全同意。关于确定含UVC的灯在过去那么多年的使用也只有极少数用者(或者是科研机构)提出这个问题的原因,我觉得可能是以下几点:

你这是严重错误的, 而事实上是, 在2007年中及以前, 西欧各国全部的UVB灯, UVB太阳灯, 没任何一个牌是没UVC的, 根本就从没有不含UVC的灯, 哪里会只有极少数人用过呢?

而在2007年, 英国UVB权威开始公布全部西欧属于名牌的灯的测试报告, 显示出全含小至中度强度的UVC, 令西欧爬众哗然, 自此, 那英国权威才开始名扬四海而被西欧大众所认识, 否则鬼才知什么英国UVB权威的存在, 鬼才理你什么英国权威呢, 之后UVB权威还持续测各大厂的灯, 也偶会发现已改艮了的新版灯也是有UVC, 但在2008年初西欧灯基本已不再有UVC了, 而在接近2008年底时, 西欧全球有 "大量" 人写信去UVB权威, 报告爬虫因灯受伤, 并请求查成因, 主要是用家觉得奇怪, 因何没UVC不含有害射线却令爬受伤! 因有太 "大量" 人去信要求故答应调查, 但UVB权威他本身的调查方向错误, 只估计是UVI (用人用的UVI)导致, 并从Zoomed 10.0 UVB得到UVI大异常的证据, 所以又公布了调查结果, 和呼吁别买Zoomed 10.0, 要买5.0, 至此英国UVB权威在用家们的名声达到顶峰, 这次Zoomed 10.0事件, 也用始令东方及国内养爬中的少量人知道了,英国UVB权威了, 因此, 国内bbs数年前, 流传叫人别买Zoomed 10.0, 要买5.0, 但总没人详细说清楚原因, 而只濛胡的传, 说Zoomed 10.0出事了, 或UVB太强而出事了, 因此, 又出现了2008年新灯UVI报告(用人用的UVI), 然后各厂又改良, 又变成各灯的UVI合格(用人用的UVI), 但也一样是全球有不少人写信去UVB权威, 报告UVI合格的灯, 也一样令爬受伤! 于是UVB权威认为人用的UVI, 不适合爬虫用, 所以致力去和全球各大爬虫科研和爬医科研, 共同研发及制定爬虫用的UVI, 有了爬用的UVI之后, 又研究出以Solarmeter 6.2曲线, 加以修正曲线的规格, 因此Solarmeter生产出6.5, 6.5出了之后还接受非专家的参与研发及考证与确认Solarmeter-Quotient, (我有参与), UVB权威制定爬虫用的UVI期间, 意外发现灯含有害的低波UVB, (低波UVB的害处, 不是新发现, 而是在N年前和UVC同时被发现有害的, 只不过在没必要, 又没事件引发之下, 没人关心, 没人想到要去测一下爬灯含不含有), 因此又引致西欧在2010年一月开始, 所有牌子的灯改版, 而将UVB强度巨大幅度的下降来应急, (直至现在今天各西欧厂, 还在不断的改版中, 因为要避开低波UVB, 而造成UVB输出强度太低, 故不断的改版, 希望可达到绝没低波UVB, 但又能有合理的UVB输出强度, 但可惜, 至今天还没能做得到, 于是厂家发展出了, 能骗骗Solarmeter 6.2的灯, 生产出不大造D3的灯的风气, http://bbs.pxtx.com/thread-951692-1-1.do  , 但此风气下的灯, 会形成UVI再次高而过量的问题, (注: 这种UVI过量和你的灯的UVI的过量数值相同之下, 也是造成不同的负面作用的), 由于西欧政府与厂家都正视低波UVB, 而已在2010中已被度绝, 故现时的西欧各国用家们, 已完全不关心也不管低波UVB, 只很重视和关心UVI, 因为UVI基本是无法立法去管制的, 所以厂家不会重视UVI而替用家去把关), 由于各国灯厂所有灯早已改了版, 所以大概在2010中, 英国UVB权威就开始只留下少部份重点有关UVI的资料, 而逐步删除其官网的各种旧资料和各种测试报告, 并公布将会在2010年底会更新, 但一直至今他都只是留了个位置而没更新灯的等等报告, 原因是工作太忙, 无法为大家测试各种灯了.
最终在2011年四月二日由德国爬医会主持之下, 公开正式发布, 已经过科研及用家验证的, 爬用的UVI, 并采用作为爬医学的课程.

随便爬 发表于 2013-7-20 23:00
2.       大家都知道UVB穿透玻璃的能力极弱,而UVC穿透玻璃的能力比UVB更是弱的多,且在穿透玻璃后只有极短的射程。我曾测到过含UVC的国产灯,贴灯测试UVC 3-5,20cm处就完全没有了。而将灯放在灯罩内使用,且一般都在35cm以外处使用,这个距离无论对人或动物也确实没有任何问题。

你在严重的误导大众. 这是完全错误而不正确的.
你连真正能测UVC的表都没有, 连Solarmeter 8.0是用来干嘛的都没搞懂, 还怎能谈这? 还判断呢?!

随便爬 发表于 2013-7-20 23:00
3.       我再次强调,我自始至终没有否认UVC无害,而是肯定它的害处。强调的部分只是:注意一定使用方法的情况下,你所言“不和规格”和“高危”的灯是可以安全使用的。

亦即是在说: 我已肯定我的H-STUDIO灯含有UVC及低波UVB的有害射线, 而且我也无法知道其有害的射程距离, 因此, 只要用家们注意一下, 千万不要在有害的射程距离内使用, 和千万不要伸手到有害的射程距离范围内, 那就行了, 这样用会很安全的. 呵呵......

随便爬 发表于 2013-7-20 23:00
4.  在有能力把一件事做到更好的时候,我当然非常愿意去做。在经过大量更换材料和改进制作方法后,我们找到了可以避掉,或者说是尽量避掉(因被SOLARMETER 8.0测出数值不能被100%当做参考依据)UVC输出的方法,所以在制作灯时会把标准尽量提升至零UVC输出。

对真正懂的人来说, 你这做法, 是完全谈不上有避UVC的条件, 更别说尽量避掉了.
你根本是连Solarmeter 8.0是用来干嘛的都不懂, 所以谈不上避开UVC.
形像化一点来说, 你是在用 "测盐份" 的仪器, 去测你生产的西瓜汁的 "糖份", 并且公布说, 我已尽量避掉西瓜汁中的 "糖份" 了. 呵呵......

随便爬 发表于 2013-7-20 23:00
1.       我并没有混淆,更没有误导。其实有误导的是你。因你在已公认UVI这个专属名词基础上,提出一个算法后,又将之命名为“UVI”。
2.       我全文在说的UVI一直都不是你所言公式计算后的“UVI”,而自始至终在说SOLARMETER 6.2所测UVI。
3.       UVB425 / UVI10 = 42.5,这个假设的结论,如果假设条件我们都认可的话,这个结论根据你之前在23楼的说法“方法也很简单, 只不过是Solarmeter 6.2除Solarmeter 6.5, 得出的数值才是真正受照射时的UVI. 数值越高就越好”。依照那公式及结论,42.5的计算结果应算好,但实际上在UVI=10的时候已经可以灼伤人,和部分动物了。(UVI=10是我最低假设值,实际很有可能会更高。)
4.       我想说的是通过SOLARMETER 6.2测出的UVI足矣直观表达伤害性。如果UVI很高,用公式测完结果合格,和UVI及UVB过低测试合格,这个“合格”的结果很可能是“不合格”和“无效果”。所以我说那个公式不严谨是因为,它还需要给UVB或UVI 在使用那个公式前分别制定合理范围。

你太过份外行了, 这方面需要划很多图和公式与数据, 才能给你解说和说明, 所以我也没打算深谈.
那发明者是英国UVB权威, Solarmeter 6.5的曲线, 正是为了针对修正Solarmeter 6.2的曲线而生, 你可自己去看Link中的Solarmeter-Quotient的官方教材, 连光学与医学的论文, 及设计创作原理也有, 你也可去和英国UVB权威及德国爬医会提出质疑, 并更正他们的爬医学课程的内容. 呵呵.

随便爬 发表于 2013-7-20 23:00
相信waiman兄弟长久致力于国内各爬虫论坛发帖,以及在此贴中与我长篇回复,并提供大量信息、图表、理论是件更为辛苦的事。

其实也没什么辛苦, 因为我视作打发时间的娱乐, 我不用上班, 很有空.

随便爬 发表于 2013-7-20 23:00
我的理解,应该只是在UVI高于正常值时,VD3转换会更高,且高于户外正常值。

完全不是. 和这了无相干.

随便爬 发表于 2013-7-20 23:00
1.       当VD3转换效果是以动物为测试目标的时候,UVI正常范围应当如何制定这个应该根据不同动物品种,及它的皮肤、甲壳特质可以有一个新的范围,而不是人的那个范围。
2.       姑且不说动物,只说以人为参照物的UVI正常范围时,H-STUDIO 100W HO太阳灯在55-60cm的UVI也是绝不超标的(因以人体皮肤为参照时,UVI:5-6为中等),在UVI是正常值范围内测出的VD3转换率数值,与户外测试数值做对比来看灯在某距离下的VD3转换效果是有参考意义的。

这文是胡乱类比, 没意义, 我就不详细回了.

随便爬 发表于 2013-7-20 23:00
“全球人类站起来, 吃塑化剂食品的人们多么健康啊, Seeing is believing (眼见为实)啊! 真的?”----------- ...
2) 如果真有专业知识, 就会知道, 你以Solarmeter 6.4测H-STUDIO得出的数据, 根本就是没意义. 你也把UVI和D3的关系完全弄错了.
另外, 德国爬医的Solarmeter-Quotient的所谓 "UVI越高越危险的灯", D3效率就越高; 这完全不是说UVI和D3的关系或有关D3, 也不是在说UVI越高D3效率就越好, 完全不是指这的.

Solarmeter-Quotient测UVB灯 = UVI越高越危险的灯, D3效率就越高.
Solarmeter-Quotient测阳光 = UVI越高越危险的阳光, 并不是D3效率越高, 而且也可以是D3效率比不强烈的阳光更低很多, 甚至超低.

你不明白之处是, Solarmeter-Quotient是针对Solarmeter 6.2/6.5的曲线, 及灯被限制而纽曲致有异阳光的曲线, 故令灯经过Solarmeter-Quotient会呈现UVI越高, D3效率就越高的现像, 但这完全不是在说自然界中UVI越高, D3效率就越高.

在自然界, UVI越高之时, (包括人用的UVI, 及Solarmeter-Quotient的UVI), 可以是D3效率越高, 也可以是D3效率越低, 也可以是完全不造D3, 更可以是完全不造D3之余还专门破坏D3, 造成负D3.

所以和你想像的, 完全不是一回事.

Solarmeter 6.4和Solarmeter 8.0是免费送我也不要的表, 因为其读数, 对养爬是完全没意义的.
Solarmeter 6.5是免费送, 我就一定要. 但我不愿意付钱买(不是它不好, 而是我有更好的).
Solarmeter 6.2是我愿意付钱买的表.

介绍爬虫知识,宣传爬虫文化,保护野生动物!!欢迎加入爬行天下
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2013-7-22 09:37 | 显示全部楼层
本帖最后由 waiman 于 2013-7-22 12:22 编辑
随便爬 发表于 2013-7-20 23:00
我的灯是否含有害射线,这个大概需要经过更精密权威仪器侧,拿到真实检测报告后才能断定。再此之前,用waiman兄所有理论去说一个灯安全或不安全,含有害射线或不含有害射线我觉得都太武断了。作为H-STUDIO太阳灯研发参与者和销售商,我更情愿接受“H-STUDIO太阳灯可能是不合安全规格的灯”或者“可能含有害射线”的说法。在一个人被怀疑犯罪,但没有拿出足够有说服力的证据前,他只能被称为嫌疑犯,因为他也有可能是被冤枉的。

其实我能通过Solarmeter-Quotient判定, (不是从爬虫UVI), 我个人判定, 你的灯100%含有害射线, 不过这是要用比较复习的光学公式, 所以我就绝不再谈.

就先当我还没法判断吧.

噢, 不过现在的情况是, 西欧几乎所有的灯厂, 他们各自从2010至今, 共用了三年, 却今天还没能力搞定低波UVB.
而你这个在完全没任何东西测试, 连最基本的UVC你都没能力测试, 根本是在一无所知之下而胡乱弄出来的灯, 是会有多少机会率, 能解决了西欧几乎所有的灯厂都解决不了的难题呢? 我个人以推理评估的答案是: 比连续中了美国的十期六合彩头奖还难多了.

生产出放射性副射性的产品, 但对自己的产品含有什么放射性副射线一无所知, 就发到市场, 还言我是不知道我的产品, 到底含有什么放射性副射线的, 用家们如果你认为含有害的副射线, 你就给我证明啊?
呵呵, 很有国内商人的特色.

随便爬 发表于 2013-7-20 23:00
我选择太阳灯的理由前面已经说过很多遍了,因我也有多年使用,并还在给家中部分爬虫使用灯管和节能UVB灯。就陆龟而言,比起户外阳光它们带来的益处和生长效果,灯管和节能UVB灯要比一个好的太阳灯低很多。(这也是一些让waiman兄可能认为我严重不科学的一些经验。)另外,记得waiman兄最近一新帖在说西欧各UVB灯厂在产不大造D3的“垃圾灯”,而“ZOOMED 10.0 26W节能UVB灯”(一个造D3能力极差,可能还远不如现在西欧UVB灯厂产的太阳灯造D3能力,且使用范围及受限的灯)现被waiman兄成为比一个在安全距离可以高效造D3的灯好N倍。我很想听下waiman兄对此的见解,和相关其好N倍的对比实测图。如真如你所言好N倍,我会尽快去进货!迟迟没有进货正是因为之前对它的测试十分不满。

我暂时不想详说因何灯管能比太阳灯好. 因为当中涉及从多方面的专业知识.

简而言之就是, 你以为UVB越强D3效率就越佳, 但事实上并不是. 灯的造D3效率是要满足四个方面的条件的, (和阳光不同的), 你却以为只UVB强度这一方面.
至于灯管确能比太阳灯远远的好, 而你做不到, 只是因为你不懂如何应用灯管的特性, 因为你不懂满足灯管需要的条件, 所以才导致灯管比太阳灯差了数倍以上.







介绍爬虫知识,宣传爬虫文化,保护野生动物!!欢迎加入爬行天下
回复 支持 反对

使用道具 举报

本站匿名  发表于 2013-7-22 17:44
H-STUDIO这个怎么会是一个牌子?这个不是一个淘宝店自己做的灯吗
介绍爬虫知识,宣传爬虫文化,保护野生动物!!欢迎加入爬行天下
回复 支持 反对

使用道具

发表于 2013-7-22 19:30 | 显示全部楼层
waiman 发表于 2013-7-22 09:37
其实我能通过Solarmeter-Quotient判定, (不是从爬虫UVI), 我个人判定, 你的灯100%含有害射线, 不过这是要 ...

对这个话题感兴趣,求教waiman怎么使用灯管能达到比太阳灯更好的效果,另外,你在拿不到光谱图的条件下,如何判断一个灯管的好坏呢?
介绍爬虫知识,宣传爬虫文化,保护野生动物!!欢迎加入爬行天下
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2013-7-22 19:39 | 显示全部楼层
介绍爬虫知识,宣传爬虫文化,保护野生动物!!欢迎加入爬行天下
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2013-7-22 21:42 | 显示全部楼层
本帖最后由 随便爬 于 2013-7-23 00:01 编辑

1.  最开始发现太阳灯由于输出UVC而产生实质性问题的有可能是使用中发现的,也有可能只是对灯做某些光线测试时发现的。对于使用中发现的情况,有可能是发现宠物有明显受伤的表现,怀疑灯具问题,然后对灯进行各种检测。而这受伤表现很有可能是因灯具使用不当造成的。我推测的依据是:含UVC灯在全球大量生产并出售供千万买家使用N年,如果因UVC因素导致病因,会是一个普遍现象,而不是个例。如果是普遍现象,依照欧美一些权威机构对安全性的高度重视,不会让这种灯生产10几年的时间再重新制定生产标准。如果是对灯在做某些光线测试时发现UVC射线的话,那么因明知有害提高新生产标准也是必然,但如果是这样的话,说明之前全球10几年的太阳灯用户并没有高度反应UVC致伤的问题。
--------------------------------------------
你这是严重错误的, 而事实上是, 在2007年中及以前, 西欧各国全部的UVB灯, UVB太阳灯, 没任何一个牌是没UVC的, 根本就从没有不含UVC的灯, 哪里会只有极少数人用过呢?

--------------------------------------------
Waiman兄,你的理解力真的有问题。我并没有说“极少数人用”,而是大量用户在用近10年的时间,期间只有极少数人提出有关UVC的问题。而以此证明,太阳灯中UVC射线在正常使用时,没有引发过多安全性问题。而引发问题的灯,或者是UVI,或者根本是使用不当,或者是没有根据特定爬虫品种的正确照射,有很多因素可以引起一个用者来反应一个灯的问题。
对于你后面的故事我实在有很多质疑的地方,真的忙,没有时间与你讨论故事中每个情节。不过还是让我忍不住提出的地方就是“因此Solarmeter生产出6.5出了之后还接受非专家的参与研发及考证与确认Solarmeter-Quotient, (我有参与)”。一个具有权威专业仪器的最终评定我不知道为何会需要“非专家”“参与研发”并需要“非专家”的考证与确认?不知这些“非专家”是如何被资质审核通过参与?并以何种身份参与?

2.       大家都知道UVB穿透玻璃的能力极弱,而UVC穿透玻璃的能力比UVB更是弱的多,且在穿透玻璃后只有极短的射程。我曾测到过含UVC的国产灯,贴灯测试UVC 3-5,20cm处就完全没有了。而将灯放在灯罩内使用,且一般都在35cm以外处使用,这个距离无论对人或动物也确实没有任何问题。
-----------------------------------------------------
你在严重的误导大众. 这是完全错误而不正确的.
你连真正能测UVC的表都没有, 连Solarmeter 8.0是用来干嘛的都没搞懂, 还怎能谈这? 还判断呢?!

---------------------------------------------------
通过对太阳灯玻壳材质的选择,对玻壳和鞍架的加工,正确的选粉,不同的内涂工艺,都是可以有效减弱并阻止有害射线释放的。(鞍架是什么东西,MEGA-RAY为什么要将鞍架做成红色,没记错的话,大概其原因还是我在邮件中告诉你的。)

3.       我再次强调,我自始至终没有否认UVC有害,而是肯定它的害处。强调的部分只是:注意一定使用方法的情况下,你所言“不和规格”和“高危”的灯是可以安全使用的。
---------------------------------------------
亦即是在说: 我已肯定我的H-STUDIO灯含有UVC及低波UVB的有害射线, 而且我也无法知道其有害的射程距离, 因此, 只要用家们注意一下, 千万不要在有害的射程距离内使用, 和千万不要伸手到有害的射程距离范围内, 那就行了, 这样用会很安全的. 呵呵......

---------------------------------------------
Waiman兄这是在明摆着搬弄是非了。我所言半字没有提品牌,只是泛泛的在说一个可能含有UVC的灯,你按上H-STUDIO来说。我所言对一个经权威测试不合安全规格的灯,总能经那仪器测试到可以安全使用的距离和范围,在那样一个范围中,提醒用者注意使用事项是完全可以是安全使用的。其实,生活中有很多地方都在与高危仪器接触,投影仪中释放强烈的紫外线和少量UVC射线,可以点燃红柴的激光笔,电焊工手中的焊枪,在工作时对近距离直视的眼睛有强刺伤力,但只需配面积使用就没有问题。我记得早先的MEGA-RAY灯使用说明中有一条明确指出:饲者需要在灯下操作时,请先将灯具关闭。这也是一种注意使用的方法。

对真正懂的人来说, 你这做法, 是完全谈不上有避UVC的条件, 更别说尽量避掉了.
你根本是连Solarmeter 8.0是用来干嘛的都不懂, 所以谈不上避开UVC.
形像化一点来说, 你是在用 "测盐份" 的仪器, 去测你生产的西瓜汁的 "糖份", 并且公布说, 我已尽量避掉西瓜汁中的 "糖份" 了. 呵呵......

--------------------------------------------------------
还好,我没有用一个用来测试UVC的专业仪器测试出来数据当做UVB来说。


1.       我并没有混淆,更没有误导。其实有误导的是你。因你在已公认UVI这个专属名词基础上,提出一个算法后,又将之命名为“UVI”。
2.       我全文在说的UVI一直都不是你所言公式计算后的“UVI”,而自始至终在说SOLARMETER 6.2所测UVI。
3.       UVB425 / UVI10 = 42.5,这个假设的结论,如果假设条件我们都认可的话,这个结论根据你之前在23楼的说法“方法也很简单, 只不过是Solarmeter 6.2除Solarmeter 6.5, 得出的数值才是真正受照射时的UVI. 数值越高就越好”。依照那公式及结论,42.5的计算结果应算好,但实际上在UVI=10的时候已经可以灼伤人,和部分动物了。(UVI=10是我最低假设值,实际很有可能会更高。)
4.       我想说的是通过SOLARMETER 6.2测出的UVI足矣直观表达伤害性。如果UVI很高,用公式测完结果合格,和UVI及UVB过低测试合格,这个“合格”的结果很可能是“不合格”和“无效果”。所以我说那个公式不严谨是因为,它还需要给UVB或UVI 在使用那个公式前分别制定合理范围。
---------------------------------------------------------
你太过份外行了, 这方面需要划很多图和公式与数据, 才能给你解说和说明, 所以我也没打算深谈. 那发明者是英国UVB权威, Solarmeter 6.5的曲线, 正是为了针对修正Solarmeter 6.2的曲线而生, 你可自己去看Link中的Solarmeter-Quotient的官方教材, 连光学与医学的论文, 及设计创作原理也有, 你也可去和英国UVB权威及德国爬医会提出质疑, 并更正他们的爬医学课程的内容. 呵呵.

-------------------------------------------------------
无论英国的UV Guide,或你所言的德国爬医学会(目前好像并没有德国政府认可的德国爬医学会),严格意义上说,都不是权威机构,是民间自发组织,他们的测试结果是不被政府承认的。不具任何制定标准,或审核资质的职能。(美国的FDA是权威机构,德国的联邦政府是权威机构)。因此,他们提供的数据、提出的理论可以是非常有参考意义的,但绝对没有任何非权威机构敢说他们提供的数据和理论是不可被讨论,不容置疑,仅能以此为衡量标准和参考依据的。

德国爬医的Solarmeter-Quotient的所谓 "UVI越高越危险的灯", D3效率就越高; 这完全不是说UVI和D3的关系或有关D3, 也不是在说UVI越高D3效率就越好, 完全不是指这的.
Solarmeter-Quotient测UVB灯 = UVI越高越危险的灯, D3效率就越高.
Solarmeter-Quotient测阳光 = UVI越高越危险的阳光, 并不是D3效率越高, 而且也可以是D3效率比不强烈的阳光更低很多, 甚至超低.
------------------------------------------------
你这完全是偷换概念。1. 以上所言只是在说对灯测试时,D3与UVI成正比;对阳光测试时,D3不一定与UVI成正比。当在一个合理UVI范围,对某个点做测试时,测出的D3转换率数值都是可以参考的。因经那仪器测试而得数据,只能说明那个点下的D3转换效能如何。而并不需要考虑那是否是正比或反比的过程中出现的点值;2.以我上面提供的户外阳光数据和100W HO在55-60cm处的数据,其UVI都不是高值,更不是极端值。而你在说的是一种极端状态下的情况。 3. 非极端情况下(姑且用UVI适度来衡量),SOLARMETER 6.4测出的灯和户外数值对比是可以有参考性的。如果这点参考意义都没有,SOLARTECH一定会明确指出这最基本的使用性能差别。

不过现在的情况是, 西欧几乎所有的灯厂, 他们各自从2010至今, 共用了三年, 却今天还没能力搞定低波UVB. 而你这个在完全没任何东西测试, 连最基本的UVC你都没能力测试, 根本是在一无所知之下而胡乱弄出来的灯, 是会有多少机会率, 能解决了西欧几乎所有的灯厂都解决不了的难题呢?
------------------------------------------------------
我不知道当你说西欧所有灯厂时,你到底知道几个厂。我了解的是西欧,甚至美国很多品牌的爬虫UVB灯具都是Made in China。中国有能力制作好灯,有能力大量出口,也有能力改进。

对于我不了解的部分:我试着去找权威的规定和条例原文,没有找到。
这里希望waiman兄帮忙提供下
1. 权威官方界定有严重伤害性低波紫外线的波长范围原文出处;
2. FDA对非医用紫外线灯/或爬虫用太阳灯的官方明确指出的审核标准原文;
3. 你所提及的西欧政府, 英国UVB权威, 及西欧爬医, 西欧各UV科研机构, 西欧各UVB灯厂关于爬虫太阳灯安全性审核或标准的明确条例原文。
4.有真实可靠,经试验证明的被低波紫外线伤害的案例(比较严谨的试验,我认为应是在排除过高UVIUVC等伤害因素后,仅由低波紫外线造成实质性伤害的试验)。)
-----------------------------------------------------
至于FDA原文, 包括FDA抓到了某灯含低波UVB, 而公告禁止及下令厂家回收的, 我都曾贴在龟友之家贴出过, 今后我不再为任何人辛辛苦苦的再次去找出来.
什么西欧爬医, 西欧各UV科研机构, 安全性或标准的明确原文, 和试验证明的被低波紫外线伤害, (其实我旧文也贴过), 今后我也不会为任何人辛辛苦苦的再次去找出来
.
不断有N, 重覆N次问我, 哪个灯好? 如这灯不好? 请给出证明, 测试证据, 政府文件, 和科研机构的研究报告吧. 呵呵, 累不累啊?  呵呵......
-------------------------------------------------
相信waiman兄弟长久致力于国内各爬虫论坛发帖,以及在此贴中与我长篇回复,并提供大量信息、图表、理论是件更为辛苦的事。
---------------------------------------------------
其实也没什么辛苦, 因为我视作打发时间的娱乐, 我不用上班, 很有空.
--------------------------------------------------
Waiman兄如此有空,就最后烦请您一次,帮我找下我上面您知道,而我不知道的内容。让原文来教育下我这没文化的人,就不烦劳waiman兄了。
PS:你之前提到的那篇德文,我正在翻译成英文学习着,目前还没有看到可正面回复我以上问题的答案,还在继续学习。

介绍爬虫知识,宣传爬虫文化,保护野生动物!!欢迎加入爬行天下
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2013-7-22 22:15 | 显示全部楼层
本帖最后由 随便爬 于 2013-7-22 22:33 编辑

我选择太阳灯的理由前面已经说过很多遍了,因我也有多年使用,并还在给家中部分爬虫使用灯管和节能UVB灯。就陆龟而言,比起户外阳光它们带来的益处和生长效果,灯管和节能UVB灯要比一个好的太阳灯低很多。(这也是一些让waiman兄可能认为我严重不科学的一些经验。)另外,记得waiman兄最近一新帖在说西欧各UVB灯厂在产不大造D3的“垃圾灯”,而“ZOOMED 10.0 26W节能UVB灯”(一个造D3能力极差,可能还远不如现在西欧UVB灯厂产的太阳灯造D3能力,且使用范围及受限的灯)现被waiman兄成为比一个在安全距离可以高效造D3的灯好N倍。我很想听下waiman兄对此的见解,和相关其好N倍的对比实测图。如真如你所言好N倍,我会尽快去进货!迟迟没有进货正是因为之前对它的测试十分不满。
-------------------------------------------
我暂时不想详说因何灯管能比太阳灯好. 因为当中涉及从多方面的专业知识.
简而言之就是, 你以为UVB越强D3效率就越佳, 但事实上并不是. 灯的造D3效率是要满足四个方面的条件的, (和阳光不同的), 你却以为只UVB强度这一方面. 至于灯管确能比太阳灯远远的好, 而你做不到, 只是因为你不懂如何应用灯管的特性, 因为你不懂满足灯管需要的条件, 所以才导致灯管比太阳灯差了数倍以上.

-------------------------------------------
仅以陆龟而言,我用过的灯具里,泛泛说,太阳灯的使用效果普遍比单独使用灯管和节能UVB灯要好,好很多。这是到目前为止,我使用太阳灯6-7年的经验之谈,我在陈述一个我经历的事实,没有任何权威的指向在里面,更没有说我的经验是唯一最好的方法。你可以说我的经验不科学,也可以说我还没有用更科学或更好的方法去使用灯管。但作为一个从头到尾都在用理论说话的人,实际陆龟饲养品种不超过1种,饲养年度仅为1年上下的waiman兄你,我觉得当你介绍一种你认为更合理,更科学,更有效的方法时,你已将这个方法使用多年,看到不同品种的爬虫(或只是陆龟)在这个方法下能存活、正常生长、或明显有益生长。

你曾经无数次否认过多款灯,认可过多款灯,给各灯打分,陈列过无数数字与专业名词,表达过无数理论,拉带过各种“权威”,先不说这些东西是否每个都是有考证依据,且依据是否是不可置疑的,我觉得任何理论都是为了更好的指导实践,实践才是目的,才是核心。你不到1年的饲养时间里,并没有经历对太多品种爬虫的饲养,并没有将一款灯(好或不好)使用比较长的一段时间后再做言论,而评论一个产品时,你更多在用名词、数字、和理论,真的是缺乏与实践的结合。你说我“眼见为实”太过落后,我承认它有不够全面的地方,但那么久的时间里,我看到的无伤害,和健康成长不是假的,不是没有任何参考价值的。要感受到海,不是看电视,不要听别人描述,更不要想象,一定是你亲自站在海面前,才会有自己最独到的感受,和对它的见解。

我认为,理论+实践+时间或许能让人的表达更有力量。


介绍爬虫知识,宣传爬虫文化,保护野生动物!!欢迎加入爬行天下
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|Archiver|手机版|小黑屋| 爬行天下 ( 辽ICP备11016019号 )  

GMT+8, 2018-8-14 23:45 , Processed in 0.643514 second(s), 9 queries , Gzip On, Memcache On.

Powered by 爬行天下 X3.2 Licensed

© 2001-2013 爬行天下

快速回复 返回顶部 返回列表